El día sábado asistí a la premiación de la Bienal de Arte Paiz y me quedé con varias ideas dando vueltas en la mente.
Ganó el colectivo La Torana que hizo un buen trabajo con los Latintoys. Me gustó mucho y era una muy buena propuesta de arte. Sin embargo, demostraron su inmadurez artística y profesional al llegar shucos y apestando a tragos a la premiación. Fue triste su actitud.
Sin embargo, las pendejadas que muchos suelen aplaudir y apoyar en Guatemala son los trabajos que hacen estos “artistas” experimentales, conceptuales y abusivos que trasgreden y abusan del arte. Porque esa pared en la zona 1 era tan mía como suya y de repente apareció con unos chuchos fornicando. Porque arte no es pintar sábanas con sangre y colgarlas en salones. Porque un mingitorio no es una obra de arte.
Porque esas Cosas no son arte. Son solamente la búsqueda inconclusa de culturas inmaduras, sin educación y sin capacidad de expresión al imitar a las evolucionadas urbes artísticas del mundo desarrollado.
Y bueno, hablar del público que los aplaude y apoya ya son otros 5 centavos…
Archivado bajo: Arte, Guatemala | Etiquetado: Arte, artista, artistas conceptuales, bienal, creaciones, exposiciones, Guatemala, paiz
El sitio me parece muy bueno, creo que es sencillo aunque magnifico desde el punto de vista estético, me gustaría aprovechar y recomendar el sitio de la galería Alovera http://www.galeria-alovera.com especializada en venta de arte contemporáneo cubano, su pagina está cuidadosamente elaborada, su portal le presenta una exquisita muestra de lo más moderno de la obra de los artistas cubanos. Me parece un excelente punto de referencia para los amantes del arte en general.
Saludos cordiales
Antonio: estoy leyendo “Después del Fin del Arte”, me encantarían tus comentarios sobre esa idea que el arte nació alrededor de 1400 y murió a mediados del siglo XX. saludos.
Antonio y Víctor: la belleza es armonía. Es la armonia de las partes con el todo, y del todo con las partes. Así, la belleza no es relativa. No es tan complicado y sólo debes ser un objetivo para saberlo.
Me parece monstruoso creer lo que Antonio afirma al comentar que:
“Cualquiera que se ha acercado un poquito al arte contemporáneo reconece que ahora no se busca la “Belleza” como me imagino que lo entendés. Hace buen tiempo compredí que belleza no es lo mismo que bonito o decorativo.”
En realidad, si llegara a conocer a alguien que opina así estoy TOTALMENTE seguro que yo y muchos más sabemos más de arte que esa persona.
Claro, si te refieres a entender el “arte contemporáneo” que por lo visto tú y Eloise parecen conocer mucho; ahí si estoy seguro que ustes saben bastante sobre cómo encontrar de manera totalmente subjetiva lo que sea que “buscan”. Me extraña que si sabes tanto de arte pienses que belleza es igual a algo bonito o decorativo.
Victor:
Exactamente, lo nombre mal. Lo leí hace tiempo y confundí el nombre. Su nombre correcto es como ya has dicho : “Después del fin Arte”. Te habla precisamente de como el arte como sistema se rompió a partir de los 60´s (con el pop y el conceptualismo) y como el título lo dice, que hubo después de ese punto de inflexión.
Eloise tiene mucha razón, el libro de Gombrich es para leerlo desde el principio…. Él tiene mucha razón cuando dice que la mayoría de libros de Historia del Arte no son más que inventarios de autores y obras (como el libro que recomdendé de Taschen). Pero Gombrich va más allá, de manera sencilla explica “procesos”. Me encanta la aversión de Gombrich a ese concepto llamado “el espíritu de la época”, puesto que eso es una invención del romanticismo. Gombrich prefiere creer en artistas individuales, que en medio de una sociedad histórica lograron descollar con lo mejor (o peor?)que tiene el hombre de sí mismo.
Arthur Danto es muy bueno. por mi parte he leído La Transformación del Lugar Común, y me parece muy atinado. Antonio, ¿el libro que recomendás es el mismo intitulado “Después del fin del arte : el arte contemporáneo y el linde de la historia” ?.
Y para finalizar, con ese rollo de la belleza y el arte. Me parece que la belleza es algo relativo, pero quizá en algúna época lo bello era entendido como lo canónico, es decir, lo que tenía un canon establecido entre los artistas. Cada nuevo episodio en la historia del arte es un salto, y en algunos casos una ruptrua dolorosa, con los patrones canónicos del arte. algo así como los cambios de paradigma de thomas khun. A mi entender, el expansionismo británico y alemán, que trajo consiguo el nacimiento de la antropología y el estudio del otro les ofreció a los artistas ver el arte por otras ventanas que no fueran europeas. Si no, fijense el art nouveau, inspirado en el arte oriental. Es interesante que esto sucede en el siglo XIX, cuando el arte deja de ser menos canónico y más liberal. A mi entender el arte contemporáneo tiene una característica fundamental: libertad de tema, libertad de forma.
Antonio:
Mira, no había leído tu comentario sobre Warhol. Me has picado la curiosidad, voy a investigar sobre él y su obra.
Gracias por el aporte!
Eloise
Perdón, hay que incluir también a Picasso dentró del trio de artístas más influyentes del siglo xx.
Guillermo:
Gracias por el recordatorio de los pequeños detalles de la historia. Por cierto, si es historia, no es algo que “aparentemente” sucedió – concordancia, concordancia -. Recordando un poco de mis cursos de análisis semiótico, de filosofía y también recordando los silogismos, tú tienes razón al decir que Dadaísmo = negación del arte. Nihilismo = negación de todo (resumiéndolo de manera muy escueta). Luego, si el dadaísmo es nihilista, el dadaísmo se niega a sí mismo; si el dadaísmo niega el arte y se niega a si mismo caemos en una doble negacion: no al no arte; ergo, arte. Arte con una nueva concepción surgida desde el Dadaísmo hasta devenir en lo que los críticos especializados (y no sólo los simples fanáticos, pobres mortales como yo) consideran “arte” hoy por hoy. Por cierto, al mencionar el dadaísmo, no quise decir que para que algo fuera considerado arte tuviese que ser dada.
En realidad, el Dadaísmo rompió con lo que hasta en ese entonces era considerado como arte, dando la posibilidad para una nueva concepción de Arte, dadaísta o no. Me imagino que, al romper con lo que hasta entonces se consideraba como “bello”, se permitió que surgieran propuestas como las de Dalí o Picasso. Probablemente si las bases de lo bello hubiesen perdurado, o si las personas del renacentista hubiesen visto la Guernica, la habrían tachado de porquería.
Previendo cierta manía que me parece detectar a la generalización y conclusión rápida, no es que compare el arte guatemalteco actual a la Guernica, a Dalí, a Picasso o al Renacimiento. Simplemente los cito como ejemplos de la evolución de lo que se considera “arte”.
Pero yo hablo demasiado, lo reconozco; y mis rollos por lo general son mareadores. Me parece que en medio de todo, eres un chico inteligente y seguro que si tomas estos temas es porque te interesan. Así que será mejor que no me pongas demasiada atención y que sigas las recomendaciones, mucho más mesuradas y apropiadas, de Víctor y Antonio. Y agrego: si adquieres el libro de Grombich, no leas sólo los últimos capítulos referidos por Víctor. Los libros se entienden mejor si se leen desde el principio.
Saludos,
Eloise
Antonio:
Gracias, por lo que mí toca en tu elogio. Dices bien, lo que sé es poco. Pero me gusta aprender… de eso se trata la vida, ¿no?
Sí, me di cuenta que tú te referías a la cualidad lúdica del arte; enfocándola desde el punto de vista del artista, claro. Seguro el proceso de crear debe ser apasionante. ¿No es maravilloso cuando, además, al entrar en contacto con la obra inicias un diálogo con ella y te vuelves parte del “juego”? Como dice Víctor, “el romance…” me encantó esa definición.
Gracias nuevamente por tus palabras y la recomendación del libro.
Saludos,
Eloise