Leyendo la revista New Scientist del 2-8 de junio de 2007 encontré un artículo titulado “Just Like Us” (traducción: Así como nosotros) que fue escrito por Kate Douglas. El artículo explica los fundamentos y avances de un movimento de acción afirmativa que busca otorgar derechos humanos a ciertos animales. Además de discutir los fundamentos bajo los cuales los miembros de la organización consideran válido su trabajo.
The Great Ape Project (Projecto del Gran Simio) es un proyecto que busca extender derechos humanos a chimpancés, gorilas, bonobos y orangutanes que busca otorgar derechos como el siguiente:
The protection of individual Liberty: Members of the community of equals are not to be arbitrarily deprived of their liberty; if they should be imprisoned without due legal process, they have the right to immediate release. The detention of those who have not been convicted of any crime, or of those who are not criminally liable, should be allowed only where it can be shown to be for their own good, or necessary to protect the public from a member of the community who would clearly be a danger to others if at liberty. In such cases, members of the community of equals must have the right to appeal, either directly or, if they lack the relevant capacity, through an advocate, to a judicial tribunal.
La protección de la libertad individual: los miembros de la comunidad de iguales no podrán ser privados de manera arbitraria de su libertad. Si los mismos, son enviados a prisión sin cumplir el debido proceso tendrán derecho a ser liberados inmediatamente. La detención de aquellos sin ser previamente acusados de un crimen, o que no cumplen las condiciones necesarias de ser acusados, será permitida solamente cuando se demuestre que la misma será por el bien de los detenidos o de aquellos que lo rodean. En los casos de detención los miembros de la comunidad de iguales tendrán el derecho a apelar directamente o, en ausencia de capacidades de defensa propia, serán defendidos por un tribunal judicial.
La organización, en respuesta a daños causados con animales y fundamentándose en las tan conocidas y preocupantes violaciones a los animales, decidió iniciar un movimiento que otorgara por medio de la legislación derechos a la vida, la protección de la libertad individual y la prohibición de la tortura en animales.
A pesar, de que buscan promover este movimiento “más allá de la filosofía” tan sólo reconociendo a ciertos animales como seres capaces de socializar determinaron viable la promoción de sus propuestas.
Sin embargo, temas como este no pueden escapar de la filosofía. Porque, los derechos humanos tan sólo son accesibles para aquellos seres capaces de filosofar, y por lo tanto razonar el costo de oportunidad de su acción luego de emplear el libre albedrío.
Tan sólo porque un animal es capaz de “pintar”, “sentarse a ver televisión” y comer bananas pelando las cáscaras no es una justificación suficiente para considerar por un instante otorgarles derechos. La razón: porque los animales actúan instintivamente y reaccionan a actos aprendidos luego de ser dañados, castigados o premiados.
De la misma manera, un niño posee derechos humanos limitados por cuanto es aún incapaz de desarrollar su capacidad de razonar y elegir entre opciones distintas haciendo uso de su comprensión entre el bien y el mal. En ese estadio de crecimiento, cualquier hombre, carece de derechos humanos completos a la vez que carece de responsabilidad por sus actos según establecen las normas de convivencia humana. Estas personas, niños o personas con deficiencias mentales, están bajo el cuidado y protección de hombres e instituciones que se encargan de velar por su seguridad y la de aquellos que lo rodean.
El siquiera considerar que un animal podría adquirir derechos humanos de vida, libertad individual y protección contra la tortura, sería dejar a un lado el hecho de que el hombre es el único ser vivo que razona sus actos y hace uso del tesoro más grande de cualquier hombre y mujer: el libre albedrío.
La solución no se encuentra en otorgar derechos humanos a animales; la solución única para esta duda filosófica se encuentra en hacer uso de la libertad negativa. Libertad que establece normas que regularán y limitarán la acción humana de No violar, No torturar, No lastimar o mal alimentar a animales que estando o no bajo su cuidado sean objetos de daños por un ser humano.
Científicamente, los hombres somos miembros de:
- Reino: Animalia
- Subreino: Metazoa
- Filo: Chordata
- Subfilo: Vertebrata
- Clase: Mammalia
- Subclase: Eutheria
- Orden: Primates
- Suborden: Haplorrhini
- Familia: Hominidae
- Tribu: Hominini
- Género:Homo
- Especie: H. Sapiens
Filosóficamente, los seres humanos son los únicos miembros de la clase mammalia, la subclase eutheria y el orden de los primates capaces de razonar y hacer uso del libre albedrío.
No importa si a pesar de esto compartimos el 96% de nuestro ADN con los gorilas o el 90% del ADN con los roedores.
En definitiva,
“Debido a que el hombre posee el libre albedrío no es necesario hacer uso de la acción humana o del producto de su creación y toma de decisiones (taxis) para la toma de acciones metafísicas. Con respecto a cualquier creación del hombre es válido decir que el hombre eligió crearla, más no era inherente a su naturaleza creadora el hacerlo. Ya que pudo haber hecho lo contrario (destruir o no crear).” paráfrasis propia del libro: The Ayn Rand Lexicon.
Ali G – On Animal Rights
¡Un poco de humor para completar el post!
Archivado bajo: Educación, Filosofía, Instituciones, Libertad, Objetivismo | Etiquetado: derechos a la vida, derechos humanos, derechos a animales, animales, seres vivos, mamíferos, new scientist, the great ape project, project del gran simio, libre albedrio, razon epistemologica, tortura animal, violacion de animales, ciencia, libertad individual, proteccion de animales, kate douglase, ley, legalidad, legislacion de defensa de animales, ali g, animal rights video, video derechos animales
Desde hace unos años, los etologos que estudian a los simios y monos han descubierto algo que va a derrumbar mucha basura filosofica.
Los simios y monos tiene un sentido moral.
Son capaces de distinguir lo bueno de lo malo, son capaces de actuar de manera altruista, son capaces de sentir empatia por un animal enfermo o en problemas, son capaces de distiguir la desigualdad de trato.
Un mono puede sentir la desigualdad de que a el se le recompence por algo, y a su compañero no.
Es cierto que hay un salto entre el intelecto de un hombre y un simio, pero compartimos mucho mas de lo que creemos.
[...] Como es de esperar, los movimientos progresistas y eco-freaks se volcarán a discutir sobre los derechos de los animales y la violación de estos “derechos” si es que acaso son violados por los [...]
yo soy ningun letrado pero lo que me me parece es que el hombre no tiene derecho ya a estar en el planeta por no respetarlo y los pobres animales”inferiores” que en su “incapacidad” de pensar y destruir solo viven en la tierra en armonia con el planeta son desde hace siglos los unicos con derechos en este mundo con todos tus estudios todavia no te diste cuenta o no te queres dar cuenta
Enano, mirá este link:
https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html
Y dirigite en el video que aparece para la fecha del año entre el 50,000 y 60,000 años atrás. Si te interesa dale una mirada al resto.
Incluso, aprovechá para darte cuenta cómo cambiaron las superficies de tierra y agua en el planeta. Cuando hubo glaciaciones la cantidad de agua en los mares disminuyó. Con el fin de las glaciaciones el agua en los mares aumentó y la temperatura del planeta también aumento. Nosotros estamos pasando por una etapa de mayor calentamiento global desde aproximadamente 10,000 a 15,000 años y se le conoce como la glaciación de Wisconsin. Por eso es que el planeta está calentandose leeeentamente desde hace ya varios siglos.
Una sencilla ayuda visual para que notés la gran mentira de los ecohistéricos que dicen que el calentamiento global es algo causado por el ser humano. Eso ocurrió desde muuuuucho tiempo antes de que el ser humano aprendiera a hablar, crear vínculos sociales y ponerse un taparrabo.
Saludos!
¿Que tal estás?
Hay varias cosas que tendremos que establecer sobre los hombres de Neandertal si no se hubiesen extinguido.
1. Evolucionaron y desarrollaron la capacidad de razonar y utilizar el libre albedrío.
2. Continuaron en el proceso evolutivo. Sin embargo, no lograron desarrollar su capacidad de razonamiento.
Si el número 2 ocurrió, entonces deberían ser considerados como el resto de los mamíferos de la familia hominidae. No como parte de la especie homo sapiens porque eran una especie distinta.
Si el número 1 ocurrió entonces seguramente el mundo sería distinto. Habría dos especies de seres pensantes y en uso de la razón en el planeta. Quizás no se llamarían a sí mismos neandertales y se llamarían también “seres humanos” porque pertenecemos a la misma familia. Incluso, ellos pudieron ser más evolucionados que el homo sapiens sapiens actual y nosotros seriamos la especie inferior.
Alguna vez leiste “La Maquína del Tiempo” de HG Wells? Me encantó pensar en esa ideal como una potencial realidad de no haber desaparecido las anteriores especies de homínidos.
Saludos!
Que onda man!
Fijate que en cuanto a lo de la filosofia y todo el rollo, tenes razón, junto con doña Rand a que debemos de hacernos las preguntas existenciales y todo el rollo filosofico, es mas, Yo creo que todos debemos de aprovechar el uso de la razon e inteligencia y tanto tener conocimiento de todo lo que podamos asi como del uso de nuestra masa gris.
Cuando te decia que no era uno de los grandes filosofos, queria decir que no domino esa ciencia como quisiera o como ellos, sino que simplemente se lo “basico” y no me he profundizado en todos los grandes pensadores y sus ensayos o teorias.
En cuanto a los animales, que hubiese pasado si el hombre de neandertal hubiera sobrevivido a su extincion? al parecer tenia una capacidad de analisis y razocinio igual al de homo sapiens primitivo… existirian los derechos neandertales?
Porque lo dicen… de la filosofía
La filosofía siempre ha sonado como una de las “Grandes Palabras”. Cada vez que escuchamos a alguien decir la palabra filosofía estamos seguros que el resto de su discurso será una “gran fumada” que trataremos de entender y …
¿Que tal están?
Héctor: ¿en serio tan mal te ha ido con los humanos? En realidad no tengo mucho que decirte para defenderlos. La gran mayoría me parecen un tremendo camión de porquería. Pero sí te puedo hablar por mí y en serio que así como yo estoy vivo creo que hay aún esperanza para los humanos. De vez en cuando aparecen personas que cumplen algunos de los principios que nos recuerdan por qué motivo los seres humanos somos el culmen del proceso evolutivo en este planeta. A mí también me parece que mi perra es la mejor amiga que tengo. Es la única en la casa que se encarga de estar “ahí” siempre que he necesitado un poco de compañía. Pero, también en algunas ocasiones me he dado cuenta que su instinto de buscar protección y alimento es lo que realmente la tiene a mi lado.
Enano: sabés, la filosofía, la ética, la metafísica y la epistemología son Todo lo que nos rodea. Quizás, tan sólo no sabés cómo reconocerla pero seguramente la ponés en práctica todos los días desde que te levantás. La filosofía es el estudio de la naturaleza de la existencia del hombre y de la relación que los hombres tenemos con la existencia. Es gracias a la filosofía que aquel dispuesto a cuestionarse algo podrá encontrar el sentido de su vida.
Ahora, el hombre es el único ser vivo que es capaz de utilizar la razón y aspirar a ella. Por lo tanto, como tales, somos los únicos seres vivos con derechos y obligaciones en este planeta. Los demás animales actúan instintivamente y buscan instintivamente asegurar la reproducción de su especie. Los animales por lo tanto, no tienen más derechos o menos derechos que los seres humanos. Los seres humanos son los únicos que tienen derechos. Entre esos derechos se encuentran el respetar los principios epistemológicos bajo los cuales se establece la razón. Algunos de estos son el respeto a la vida y a la libertad.
Así es que no podemos, ni debemos, dañar a ningún animal o ser vivo si este no representa o impone una amenaza a nuestra vida y/o libertad. Esa es en realidad la única regla que debemos respetar.
No es necesario ser ningún Aristóteles para conocer la filosofía. Pero si es una obligación de todo ser humano racional aspirar a ese conocimiento.
Quedo a la espera de tu post Hector! Gracias por sus comentarios!!!
que onda!!! muy interesante tu post…
Fijate que Yo no se absolutamente nada de filosofia, mas de lo que lleve en Etica y valores en la U, y un curso en el colegio…
En mi humilde opinion, creo que los derechos humanos fueron concebidos para que no nos mataramos los unos a los otros y como para garantizar ciertas condiciones, pero mi primer pregunta es: quienes somos para autoasignarnos “derechos”?
No creo que los animales deban tener “derechos” mas ni menos que nosotros, simplemente nosotros como especie humana, debemos de respetar el entorno fisico y la integridad de estos animales, ya que si bien decimos que tenemos el don de la razon, pues podemos darnos cuenta de que perturbamos el existir de dichos seres, no???
Muchas veces me he puesto a pensar en esto y pues no soy ni Platon, ni Aristoteles, pero creo que el ser humano, al sentirse solo como especie pensante, ha tratado de humanizar todo lo que encuentra, y pues te digo: Yo siento que mi perro me quiere como Yo lo quiero, pero eso es algo que solo mi perro y Dios lo saben, y no creo que podamos algun dia de saberlo…, mientras tanto seguimos utilizando nuestro metodo cientifico para explicar las cosas…
En resumen: no es necesario derechos, simplemente respeto, no?
Buen post man, es necesario una regulación APARTE para los animales. SI estoy de acuerdo en regulaciones que los beneficien y protejan. Humanos por un lado, y animales por otro.
Ahora es ya cuestión de conceptos, (estoy preparando un post al respecto desde hace por lo menos una semana y espero publicarlo esta vida) porque la verdad, aunque los animales son instintivos y hay distintos niveles de “socialización con el ser humano”. SIGO PREFIRIENDO a los ANIMALES sobre los humanos.
Me parecen más nobles, como los perros. Sin duda el perro es el mejor amigo del ser humano, pero el ser humano no parece ser amigo de nadie.
Hasta las fieras salvajes sabés que ESA es su naturaleza… pero los humanos (y humanas) se hacen pasar por inofensivos… y atacan…
En fin, algo por ahi…